Helsegapet: Hvorfor vet vi fortsatt mindre om kvinners helse?
Tenk deg at du går til legen med noen symptomer.
Legen slår opp i læreboken sin.
Symptomene stemmer ikke helt overens. De ser like ut – men ikke akkurat det som står i boken.
Du vil fortsatt få foreskrevet medisiner.
Det har blitt testet.
Den er godkjent.
Det fungerer.
Bare ikke nødvendigvis på en kropp som din.
Fordi medisin i flere tiår først og fremst ble testet på menn.
Kvinner ble enten ekskludert fra studiene eller ansett som biologiske avvik fra standarden.
Resultatet er det forskere i dag kaller helsegapet – et systematisk hull i vår kunnskap om kvinners helse.
Artikkelen er skrevet av Cathrine Widunok Wichmand
Hva er «helsegapet»?
Før vi dykker ned i den historiske konteksten som muliggjør kjønnsforskjellen i helseforskning, la meg forklare helseforskjellen:
Helsegapet representerer forskjellen i kunnskap, diagnose og behandling mellom menns og kvinners helse, basert på flere tiår med underrepresentasjon av kvinner.
Kvinner får diagnosen senere enn menn for flere sykdommer
Kvinner opplever oftere bivirkninger av medisiner
Kvinnespesifikke sykdommer er fortsatt underfinansiert i forskning
Kvinner har lavere sjanse for å overleve dødelige sykdommer som hjerteinfarkt.
Helseforskjellen eller kjønnsforskjellen i helse har pågått i flere tiår og er fortsatt kostbar for både kvinner og samfunnet som helhet.
Et historisk syn på kvinnekroppen
Vi må imidlertid gå lenger tilbake enn 1977 for å forstå hva som gikk forut for at en slik beslutning ble tatt. Det avslører hvor dypt ideer om kjønn har vært forankret, inkludert i medisin.
Vi kan allerede i antikken se at kvinnekroppen ofte ble beskrevet som en form for biologisk avvik fra mannen. Den greske legen Galen beskrev kvinner som en slags «ufullstendige menn», hvor forskjellen primært bestod av reproduksjonsorganene.
I århundrer var hysteri en av de vanligste diagnosene innen medisin, allerede beskrevet på papyrusruller i Egypt, og også nevnt av for eksempel Hippokrates og Platon.
«Diagnosen» var en utbredt teori om at livmoren kunne vandre rundt i kroppen, og der den «satte seg fast» kunne den forårsake sykdom. Ordet hysteri kommer fra det greske ordet hysteri, som betyr livmor.
I perioder ble hysteri behandlet med drastiske inngrep – inkludert kirurgisk fjerning av reproduktive organer eller langvarig institusjonsbehandling.
Og teorien og voldelig behandling for å kurere hysteri påvirket medisinsk forskning i århundrer, helt frem til 1900-tallet, som en måte å syke og kontrollere kvinner på.
Men religion har også spilt en rolle i synet på kvinnens kropp. Hvordan ble Eva skapt? Fra et ribbein fra Adam. Også i 3. Mosebok beskrives det menstruasjon som en urenhet.
Men ikke bare i kristendommen er menstruasjon blitt ansett som uren, finner du de samme tankene i blant annet islam. Og dette synet på en naturlig forekommende biologisk funksjon i kvinnekroppen har bidratt til tabuiseringen av kvinnekroppen i stor grad.
Det er også berettiget å nevne utdanningssystemene. I århundrer var utdanning forbeholdt menn – det var ikke før i 1875 at Danmark fikk sin første kvinnelige student i høyere utdanning. Kunnskap er også makt, så når du hindrer halvparten av befolkningen i å få en utdanning, hvem kan si at de lærde er imot det?
Men vi trenger ikke helt tilbake til våre oldeforeldre for å se de samme strukturene gjentatt. I perioden 1920-1950 mente flere forskere at menstruasjonsblod inneholdt såkalte «menotoksiner» – giftstoffer som kan påvirke og drepe planter, mat eller dyr. I dag vet vi selvfølgelig at menstruasjonsblod ikke inneholder giftstoffer.
Derfor er den historiske konteksten viktig.
Den viser hvordan strukturer og systemer har påvirket medisinen.
Og hvordan de har kombinert seg for å sørge for at kunnskapen om kvinnekroppen fortsatt er begrenset.
Referansemannen: Da mannskroppen ble standarden i medisin
Når historien er på plass, kan vi dykke dypere inn i medisinsk forskning. Godt ut på 1900-tallet ble mannskroppen ansett som standardmodellen i medisinsk forskning.
Man ville betrakte mannskroppen som standarden, referansen.
Kvinnekroppen var et avvik fra standarden, en anomali.
Dette synet ble også systematisk integrert i forskning verden over med konseptet «referansemannen». Referansemannen ville bli beskrevet ordrett i utallige medisinske bøker fra midten av 1900-tallet og tiårene fremover – til og med bøker som har blitt brukt frem til nylig.
Men modellen hadde en alvorlig svakhet.
Naturen er mer kompleks enn én standardkropp: en hvit mann i 20-årene, 170 cm høy og 65 kg. For å si det åpenbare: Den gjennomsnittlige pasienten er ikke en mann i 20-årene som veier 65 kg.
Denne tilnærmingen til medisinsk forskning innebar blant annet at:
-
medisin ble utviklet og testet primært på menn
-
Sykdomssymptomer ble beskrevet basert på hva som ble sett hos mannlige pasienter
-
diagnostiske kriterier ble utviklet basert på data fra menn
Grunnideen var at den gjennomsnittlige pasienten er en mann. Vi vet at det er en løgn, men det var utgangspunktet. De kunne ikke – eller ville ikke – akseptere at resultatene av forskningen og eksperimentene kunne bli vesentlig annerledes hvis de inkluderte en kvinnekropp. Kvinnekroppen har en annen biologi enn mannekroppen.
Dette påvirker resultatene. Men det ble ansett som for tungvint – også fordi det var for dyrt.
Referansepersonen påvirker imidlertid ikke bare medisin – også design og sikkerhet i hverdagen.
I flere tiår ble bilsikkerhetssystemer testet med kollisjonstestdukker basert på mannekroppen.
Dette betyr at kvinner i gjennomsnitt har rundt 73 % høyere risiko for å bli alvorlig skadet i bilulykkerfordi sikkerhetssystemer som kollisjonsputer og sikkerhetsbelter er utformet basert på mannlige kroppsmål.
Ikke bare ble kvinner ekskludert ved bruk av referansemannen. Det samme ble eldre mennesker, barn og personer av en annen etnisitet enn den hvite mannen.
Og det er slik kunnskapshull oppstår.
Hvordan kvinner ble ekskludert fra medisinsk forskning
Da mannskroppen var blitt standarden i forskningen, var neste steg å ekskludere kvinner fullstendig fra mange studier.
En var at det kunne ha gjort forskningen vanskeligere. Men man mente også at det av sikkerhetsmessige årsaker var nødvendig å eksplisitt ekskludere kvinner.
Denne bevegelsen fikk momentum da flere narkotikaskandaler ble opplevd på 1960-tallet – spesielt etter eksperimenter med thalidomid, som ble gitt til gravide kvinner for å redusere morgenkvalme, men som endte opp med å forårsake alvorlige fødselsskader hos tusenvis av barn.
Det sjokkerte verden, og som svar introduserte det amerikanske mat- og legemiddeltilsynet (FDA) retningslinjer i 1977 som anbefalte at ekskluder kvinner i fertil alder fra tidlige kliniske studierMen retningslinjene var så brede at mange forskningsmiljøer i praksis fullstendig unnlot å inkludere kvinner i studier.
Resultatet av denne avgjørelsen var at millioner av kvinner i praksis ble ekskludert fra tidlig medisinsk forskning i over et tiår. Dette forbudet ble først opphevet i 1993 i USA, og i EU ble denne tankegangen først seriøst tatt tak i på 2000-tallet.
Konsekvensen var et stort datagap i forståelsen av kvinners sykdommer, medisinske behandlinger og bivirkninger.
Når begynte folk å ta kvinners helse på alvor?
Med NIH-revitaliseringsloven I 1993 ble det obligatorisk å inkludere kvinner i statlig finansierte kliniske studier. Siden den gang har representasjonen blitt bedre – selv om vi i dag fortsatt ikke ser det samme 1:1-forholdet mellom kvinner og menn i kliniske studier.
Mange forskere tror fortsatt at vi bare er i begynnelsen av å forstå de biologiske forskjellene mellom kjønnene som kan påvirke diagnose og behandling. Det er ikke ubetydelig at både menn og kvinner inkluderes i forskningen. En oversikt i The Lancet påpeker at kjønnsforskjeller kan påvirke:
-
Sykdomsforekomst
-
Symptomer
-
Sykdomsforløp
-
Respons på behandling.
Likevel analyserer mange studier fortsatt ikke resultatene fordelt på kjønn.
Hvordan manifesterer «helsegapet» seg i dag?
I dag kan man fortsatt se konsekvensene av flere tiår med forskningsskjevhet i vårt moderne helsevesen. Vi ser dette for eksempel i sene diagnoser.
En dansk studie som analyserte data fra hele befolkningen viste at kvinner får i gjennomsnitt diagnosen senere enn menn for en rekke sykdommer – inkludert diabetes, kreft og nevrologiske lidelser.
Et klassisk eksempel er hjerteinfarkt.
I mange år ble symptomer på hjerteinfarkt beskrevet i form av mannlige pasienter: trykkende smerte i brystet som stråler ut i venstre arm.
Kvinner opplever ofte andre symptomer – for eksempel kvalme, ekstrem tretthet, kortpustethet eller smerter i rygg og kjeve.
Når symptomene ikke passer inn i lærebokens «klassiske» bilde, kan diagnosen overses eller forsinkes – ved hjerteinfarkt kan det koste liv.
Forskningen indikerte også at symptomer hos kvinner ofte:
-
tolket annerledes
-
anses som “atypiske”
-
eller tilskrives psykologiske faktorer.
Vi ser også dette med medisin – både når det gjelder effekt, dosering og bivirkninger. Kvinner reagerer ofte annerledes på medisiner enn menn.
Forklaringen ligger blant annet i biologiske forskjeller.
Kvinner har en hormonell syklus, en annen fettfordeling og en annen enzymaktivitet i leveren.
Alle faktorer som kan påvirke hvordan legemidler brytes ned i kroppen.
Et kjent eksempel er sovepillen zolpidem, som blant annet finnes i medisinen Ambien.
I 2013 måtte det amerikanske FDA halvere den anbefalte dosen for kvinner etter at forskning viste at kvinner bryter ned legemidlet saktere enn menn – og derfor hadde større risiko for bivirkninger som døsighet og trafikkulykker dagen etter.
Man ser også dette med psykiatriske diagnoser som ADHD, hvor kvinner i stor grad får diagnosen sent, ofte først når utbrenthet har oppstått i voksen alder.
Den vanligste biologiske prosessen vi vet minst om
Et tredje sted hvor kunnskapshull sees er i forskning på kvinnespesifikke sykdommer. Flere sykdommer som primært rammer kvinner har historisk sett vært underprioritert i forskning.
Eksempler inkluderer:
-
endometriose
-
overgangsalderen
-
autoimmune sykdommer
-
menstruasjonsforstyrrelser
Dette betyr at mange pasienter fortsatt opplever lange diagnostiske prosesser. Endometriose er et godt eksempel: I gjennomsnitt tar det omtrent syv år fra en pasient først oppsøker lege til diagnosen stilles.
Den vanligste biologiske prosessen er den vi vet minst om: menstruasjon.
Inntil for noen få år siden, for eksempel, var det ingen standarddefinisjon av «normale menstruasjonssmerter» i medisinsk forskning.
Helsegapet er ikke bare et abstrakt forskningsproblem.
Dette er tydelig i alt fra medisindoser til trafikksikkerhet – og til syvende og sist i menneskers helse.
De økonomiske og sosiale kostnadene ved helsegapet
Helseforskjellene påvirker ikke bare individers livskvalitet.
Det påvirker hele samfunnet.
Ifølge analyser fra McKinsey og World Economic Forum lever kvinner globalt 25 % flere leveår med dårligere helse enn menn.
Forskerne anslår også at det å lukke kjønnsforskjellene i helse kan skape opptil 1 billion dollar i økonomisk verdi hvert år globaltMen nye tall fra Dansk Erhverv, 2026 viser også at dersom helseforskjellen mellom kvinner og menn elimineres, kan det bidra til en årlig økning på 1 % av BNP, tilsvarende omtrent 30 milliarder danske kroner bare i Danmark.
Hvis kunnskapsgapet mellom menn og kvinner ble lukket, kunne det føre til:
-
færre år med sykdom
-
høyere arbeidsdeltakelse
-
lavere helseutgifter
Så for å få alle med på laget:
Det er ikke bare et spørsmål om likestilling.
Det er også en samfunnsøkonomisk investering.
Mot nye horisonter for kvinners helse
Heldigvis blir flere tiår med feilaktige avgjørelser sakte korrigert. De siste årene har det blitt gjort betydelige fremskritt. Flere forskningsfelt fokuserer nå spesifikt på kvinners helse, inkludert:
-
reproduktiv medisin
-
hormonforskning
-
overgangsalderen
-
syklusbasert medisin
Samtidig nye teknologiske områder som f.eks. fivetech har dukket opp, der digitale løsninger utvikles for å forstå og forbedre kvinners helse. Det beveger seg også inn i tradisjonelle områder.
Det har også vært et større fokus på kjønnsoppdelte data i medisinsk forskning. Dessverre fortsetter flere forskere å påpeke at det mangler:
-
finansiering
-
større datasett om kvinner
-
mer kjønnsspesifikk medisin.
Ta bare den danske legen Amani Meaidi, som intervjuet vårt med forteller oss at hun fortsatt må utføre mesteparten av forskningen sin på hormonell prevensjon på frivillig basis = uten lønn (som normalt ville blitt dekket av forskningsmidler fra både offentlig og privat sektor).
Fremtiden: Fra «one-size-fits-all» til presisjonsmedisin
I mange år har medisinen vært basert på den samme standarden: en hvit mann på 170 cm. Uavhengig av om pasienten faktisk var en svart kvinne på 160 cm.
Heldigvis beveger forskningen seg i dag mot presisjonsmedisin. Behandling tilpasset den enkelte pasient. I denne modellen er kjønn en viktig biologisk faktor.
Dette kan bety at fremtidig forskning vil fokusere mer på:
-
kjønnsforskjeller i sykdom
-
hormonelle påvirkninger
-
individuelle behandlingsstrategier
Vi vil gå fra medisin for menn, som skal fungere for alle, til å lage medisin for alle som fungerer for alle.
Helseforskjellen har ikke oppstått fordi kvinnekroppen er mer mystisk eller vanskeligere å forstå enn mannskroppen.
Det oppsto fordi medisinsk forskning i flere tiår har vært basert på én type kropp – og behandlet den som standarden.
Det er en virkelighet som milliarder av mennesker lever med.
Når symptomene blir misforstått.
Når medisin virker annerledes.
Når sykdommer oppdages for sent.
Konsekvensene av dette kunnskapsgapet påvirker fortsatt diagnoser, behandlinger og forskning i dag.
Men noe er i endring.
Flere forskere retter nå oppmerksomheten mot de biologiske forskjellene mellom kjønnene, og ny teknologi gjør det mulig å samle inn data vi tidligere ikke hadde tilgang til.
Dette betyr at fremtidens medisin forhåpentligvis ikke lenger vil være basert på én standardkropp.
Men hos mennesker.
Kilder
-
Nature Communications – studie av diagnostiske forsinkelser
-
The Lancet – kjønnsforskjeller i medisin
-
NIHs kontor for forskning på kvinners helse
-
Verdens økonomiske forum og McKinsey helseinstitutt
-
Caroline Criado Perez – Usynlige kvinner
